Загрузить оригинальную версию в виде doc файла
Определение ВС РФ от 3.03.06 г. № 58-В05-109
О праве прокурора обратиться в суд в защиту прав ребенка,
находящегося под опекой
1. Прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав ребенка, находящегося под опекой, только в случае невозможности обращения в суд опекуна ребенка
(Извлечение)
Прокурор г. Советская Гавань обратился в суд с заявлением в
интересах несовершеннолетнего З. к Министерству финансов Российской
Федерации, министерству финансов Хабаровского края, администрации
г. Советская Гавань в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ о взыскании
пособия на ребенка, находящегося под опекой.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда от
1 марта 2004 г. в принятии заявления было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого
суда 15 апреля 2004 г. определение судьи Советско-Гаванского
городского суда оставила без изменения.
Президиум Хабаровского краевого суда 13 октября 2004 г.
судебные постановления отменил, заявление прокурора направил в
Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации
просило об отмене постановления президиума Хабаровского краевого
суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г.
материал истребован в Верховный Суд РФ и 18 января 2006 г. передан
для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 марта 2006 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина
может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по
состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или
законных интересов другого лица государственным органом, органом
местного самоуправления, организацией или гражданином, которым
названным Кодексом или другими федеральными законами не
предоставлено такое право.
Отказывая в принятии заявления прокурора г. Советская Гавань в
интересах несовершеннолетнего З., судья правильно исходил из того,
что указанное заявление подано в нарушение ст.ст. 45, 131 ГПК РФ,
поскольку приведенные в нем причины, по которым опекун З. не может
сам обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания на
опекаемого, обоснованно не были расценены в качестве уважительных,
предоставляющих прокурору право на обращение в суд.
Президиум краевого суда, отменяя данное определение, ссылался
на положения ст.ст. 5, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации", ст.ст. 8, 56 СК РФ, ст.ст. 26 и 27 Федерального закона
от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации",
согласно которым государством гарантируется защита прав, свобод и
законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей. На
основании этого он пришел к выводу о том, что судебная защита прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
осуществляется по заявлению прокурора.
В надзорной жалобе указано, что выводы президиума основаны на
неправильном толковании и применении норм материального и
процессуального права, поскольку, по мнению Министерства финансов
Российской Федерации, у прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ отсутствуют
правовые основания для подачи в суд заявления о взыскании
задолженности по выплате средств на несовершеннолетнего ребенка,
находящегося под опекой.
Гражданские права и обязанности опекуна определены в ст.ст. 36-38 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители
обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их
уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Президиум краевого суда при отмене определения судьи
городского суда не учел, что в силу п. 5 ст. 150 СК РФ именно
опекуну на содержание ребенка ежемесячно выплачиваются денежные
средства, поэтому невыплатой в полном объеме денежных средств
нарушается право опекуна на их получение, гарантированное п. 5
ст. 150 СК РФ.
Согласно п. 1 данной статьи Кодекса опекун ребенка имеет право
и обязан воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о
его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном
развитии.
В связи с тем, что нарушено право опекуна на получение
денежного содержания, а не права несовершеннолетнего, то в
соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении прокурора
должна быть обоснована невозможность обращения с иском в суд самого
опекуна.
Поскольку заявление прокурора такого обоснования не содержит,
судья правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в
принятии заявления.
Так как в постановлении президиума Хабаровского краевого суда
вышеуказанные положения нормативных правовых актов истолкованы
неверно и это привело к незаконной отмене определения судьи об
отказе в принятии заявления, данное постановление президиума
подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Хабаровского краевого суда отменила и
оставила в силе определение судьи Советско-Гаванского городского
суда и определение судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации
№ 8 от 28.08.2007 г.
