В первом чтении Государственная Дума РФ 15 февраля 2002 года подавляющим большинством (366 голосов) приняла в первом чтении Федеральный конституционный закон №38948-3 «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в следующей редакции: «Статья 1. Внести в Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №1, ст.1) следующее дополнение:
1.Включить статью 26-1, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 26-1.Ювенальные суды.
2.Для осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних в качестве системы специализированных судов создаются ювенальные суды в системе судов общей юрисдикции.
3.Ювенальные судя в пределах своей компетенции рассматривают дела, хотя бы одним их участников в которых является несовершеннолетний, в качестве суда первой и второй инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
4.Полномочия, порядок образования и деятельности ювенальных судов устанавливаются Федеральным конституционным законом»
5.Пункт 1 статьи 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» после слов «по рассмотрению» дополнить словом «уголовных».
Статья 2.Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».[1]
Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. была одобрена представленная Президентом РСФСР Концепция судебной реформы в РСФСР.[2]
Концепция предусматривала наряду с Конституционным Судом РСФСР и общими судами создание специализированных судов, а предварительно – специализированных судебных коллегий в федеральных и республиканских общих судах.
Критериями необходимости и возможности учреждения специализированного суда является: специфика предмета правового регулирования и его целей, не позволяющая без их существенных искажений действовать в прежних формах. Формальным критерием уместности специализированного суда служит уже предусмотренный законодательством особый порядок производства: отдельная глава в процессуальном кодексе, неинкорпорированное положение или закон. Предпосылки выделения из общего порядка судопроизводства по делам несовершеннолетних легко усмотреть в разделе седьмом УПК РСФСР[3]. Усматривалась целесообразность создания ювенальных судов. [4]
Формальными основаниями и предпосылками выделения из общего порядка судопроизводства по делам несовершеннолетних ювенальных судов является наличие раздела 5 «Уголовная ответственность несовершеннолетних» (глава 14. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних») в Уголовном кодексе РФ, а также части 4 «Особый порядок уголовного судопроизводства» раздел 16 «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» глава 50. «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних».
Кроме этого, в соответствии с Федеральным Законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 г.№120-ФЗ введен с 30 июня 1999 года судебный порядок помещения несовершеннолетних в Центры временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ( с 2003 г. называются Центры временного содержания) и помещения в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (№124-ФЗ от 24.06.1998 г.) предусмотрел судебный порядок защиты прав детей.
Необходимо принять как можно скорее во втором чтении дополнение к ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – ст.26-1 о введении ювенальных судов.
Принятие данного дополнения позволит, наконец, ускорить работу по подготовке и принятию всего пакета нормативных актов, обеспечивающих введение ювенальных судов, в том числе, Федеральных Законов «О ювенальных судах в РФ», «О ювенальной юстиции в РФ», дополнения в действующие уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы и др.
Без нормативной базы, регулирующей деятельность ювенальных судов, невозможно уже сегодня во всех регионах России внедрить опыт Ростовской области, уникальность которого объясняется тем, что он стал возможен только благодаря высокому уровню взаимодействию всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. В 2005 году к нам в Ростовский областной суд обращались для получения информации о нашем опыте представители 18 регионов России, чаще всего- судьи, которые непосредственно у нас на месте изучали наш опыт.
Что нам сообщали наши коллеги-судьи о своих проблемах? Как правило, они сетовали на то, что при всей готовности к внедрению ювенальных технологий у себя в регионах непосредственно в деятельности судов, они сталкиваются с межведомственными проблемами, разобщенностью всех трех ветвей власти, отсутствием готовности органов исполнительной власти к взаимодействию с судами по социальному сопровождению несовершеннолетних после судебного решения, неразвитостью инфраструктуры органов и служб по работе с детьми (нет приютов, нет психологических служб для детей в органах образования и соцзащиты и т.п.), отсутствие понимания у руководителей законодательной и исполнительной власти в своих регионах необходимости внедрения ювенальной юстиции как системы взаимодействия всех служб.
С другой стороны, там, где наш Ростовский опыт привлечения к участию социального работника в суде односторонне использовался не судьями, а, например, исполнительной властью, сразу же возникали другие проблемы. Примером может служить Кемеровская область. Там былы инициатива Губернатора области, который еще в 2004 г. обратился в Ростовский областной суд с просьбой выслать все наши материалы по опыту работы ювенальных судей и социальных работников при суде в Ростовской области. Администрация Кемеровской области решила создать службу психологов в структуре органа управления образованием для сопровождения в суде по уголовным делам несовершеннолетних. Создали в Кемерово такую службу, полностью взяли за основу наше «Положение о социальном работнике при суде» и на его основе сделали свое «кемеровское» ( как автор Положения я увидела, что текст Кемеровского положения слово в слово повторяет наше положение).
Летом 2005 г. ко мне в областной суд приезжала руководитель Кемеровской службы психологов Афонина С., которая суть своей работы как социального работника при суде и круг решаемых задач знает. Однако ее проблема заключалась в том, что судьи, в помощь которым эта служба и создавалась, понятия не имеют о том – для чего это служба нужна. Я передала Афониной С. целый пакет образцов процессуальных документов наших судей для его вручения судьям Кемеровской области. Почему я привела этот пример? Здесь есть односторонняя инициатива исполнительной власти, однако полное непонимание ее со стороны судебной власти, отсутствие надлежащего взаимодействия.
Для такого, чтобы в каждом регионе «заработали» ювенальные суды и ювенальные технологии, надо объединение в этой работе всех 3-х ветвей власти. А такое объединение возможно только на единой правовой базе, обязательной для исполнения всеми: судьями, работниками служб системы профилактики и др.Полагаю, что полное воспроизведение во всех регионах России нашего Ростовского опыта станет возможным только благодаря принятию соответствующих законов.
