АВСТРИЯ

В Австрии основой для реформ, заложенных законом 1989 г. о ювенальной юстиции, послужи­ла форма посредничества между правонарушите­лем и пострадавшим. Такая же модель использовалась в Германии, но в Австрии она нашла гораз­до более широкое применение и широкую поддержку общественности.

Основанием для реформ послужил тот факт, что преступления подростков обычно не отлича­ются серьезной тяжестью (а чаще всего – это лег­кие правонарушения), одновременно в обществе возросло осознание разрушительных последствий тюремного заключения и высокой стоимости судебных издержек.

Все это привело к созданию нескольких пилот­ных проектов, которые должны были быть организованы с помощью Службы надзора и Института социологии закона и девиации. Они были призва­ны найти сложное решение для устранения суда от производства дел с участием несовершеннолетних. Прокурору предоставлялось право решать на базе рапорта полиции, прекратить дело или дать воз­можность сторонам урегулировать конфликт меж­ду собой. Посредничество дает возможность иссле­довать глубинные причины конфликта, тем самым уже уменьшив вероятность его повторения. В том случае, если вина признана, возмещение убытков согласовано, дальнейшее вмешательство не требу­ется. Никакой общественной заинтересованности в дальнейшем судопроизводстве нет, и дело может быть прекращено.

Пилотные проекты показали, что посредниче­ство может действительно привести к удовлетворительным результатам, дающим основание не пере­давать дело в суд. Если соглашение достигнуто, то обвинения могут быть сняты; в этом и состоит ос­новное изменение в образе мышления и процедуре. Когда проекты были завершены в 1987 году, науч­ное исследование показало, что участники в целом удовлетворены полученным опытом, и участие по­страдавшей стороны было обнадеживающим.

Закон о ювенальной юстиции распространил действие пилотной системы на всю страну. Его цель состоит в профилактике правонарушений, и он относится к молодежи до 18-19 лет. Закон оговаривает способы прекращения дела, особо под­черкивает необходимость чрезвычайно осторожно и внимательно относиться к вынесению приговора в отношении малолетних правонарушителей, одо­бряя отсутствие судимости в делах с участием по­средников как вклад в общее дело профилактики правонарушений.

В этой системе прокуроры являются своего рода стражами. Они имеют право прекращать де­ла, передавать их в систему надзора/посредниче­ства или в судопроизводство. Если дело передано для посреднического урегулирования, назначается сотрудник прокуратуры, имеющий специальное образование и работающий только в должности посредника. Сначала он беседует с правонарушителем с целью выяснения, признает ли последний свою вину. Это, однако, не равносильно юридиче­скому признанию своей вины, и, если впоследст­вии дело будет передано в суд, суд по-прежнему должен будет доказывать вину подсудимого. Если правонарушитель признал свою ответственность за содеянное, то обсуждаются его личные и социальные обстоятельства, правонарушителю пред­лагается обдумать, какое возможное решение он может предложить в отношении морального и ма­териального ущерба, нанесенного пострадавшему. Если правонарушитель не только признал свою вину, но и готов компенсировать или возместить ущерб, посредник связывается с пострадавшим. Его спрашивают, имеет ли он желание участво­вать в урегулировании дела в суде или вне суда, хо­чет ли внести какие-либо свои предложения для позитивного решения вопроса.

Примирительная встреча, которая за этим сле­дует, и является центральным моментом процесса; посредники при этом помогают участникам пройти через нее и выработать реалистичный план, кото­рый акцентировался бы в большей степени на ка­честве решения, а не на его скорости. Даже если пострадавшая сторона не выразила намерения присутствовать, суд все же может быть информи­рован о том, что посредничество было успешным, и дело может быть закрыто. Другими словами, ре­шение пострадавшего не может оказать влияние на исход дела.

Очень часто бывает необходимо созвать не­сколько встреч, на которых могут присутствовать члены семьи с обеих сторон и их адвокаты. Чаще всего адвокаты присутствуют при обсуждении материальной компенсации.

Подавляющее большинство пострадавших в Австрии предпочитают встретиться с правонарушителем лицом к лицу. Отчасти это может объяс­няться тем, что возможность урегулировать дело гораздо менее угнетающе действует, чем явка в суд. В Австрии суд занимается расследованием, поэтому пострадавшие обычно должны присутст­вовать для ответа на вопросы судьи. Тот факт, что новая система требует конфиденциальности, так­же способствует сотрудничеству.

Была сделана попытка ввести посредничество в случае более серьезных правонарушений по ме­ре того, как доверие к новой системе росло, и ус­пех данных методов обусловил распространение системы в 1992 г. на уголовное судопроизводство для взрослых правонарушителей.

Профессиональная подготовка и научное ис­следование значительно улучшились. Идея состо­ит в том, чтобы установить непрерывный диалог между теорией и практикой, при котором ученые и практики смогут учиться друг у друга. На самом деле, закон опирается в первую очередь на работу многих учреждений. Сотрудники прокуратуры и социальные работники регулярно встречаются для обмена мнениями и обсуждения решений по раз­личным делам. Именно на основе отчетов соци­альных работников сотрудники прокуратуры при­нимают решение о прекращении или производстве дела; были разработаны специальные руководства для установления твердых стандартов. Существует понимание того факта, что отклонение от них ве­дет, может быть, и к быстрому, но ошибочному ре­шению, в то время как добровольное следование согласованным методам помогает разрешить про­блему.

Последствия

Непосредственно перед принятием закона дет­ская преступность значительно снизилась, но в 1991г. был зарегистрирован ее рост. Криста Пе­ликан, одна из главных комментаторов системы, отнесла этот рост, если таковой был действитель­но в реальности, к факторам, лежащим за пределами судопроизводства; она указала на ту же тен­денцию в других странах. По ее мнению, невоз­можно искать немедленные и непосредственные результаты от любой ювенальной системы. Один из основных моментов реформ состоит в том, что они покажут себя только в следующем поколении: а следовательно, их эффекта придется подождать.

Создается впечатление, что вера в систему ос­талась. Интересно отметить, что нет никакого давления в отношении статистики о том, что думают о системе (очевидно, лучшей для общественного от­ношения к детской преступности), как части стра­тегии разрешения конфликтных ситуаций.